Cine, lo que vamos viendo. Tres reseñas (nº CXII)

Fecha estelar:-304434.3
_____________________________


Películas reseñadas:

- Ready Player One (2018)
- Todo el dinero del mundo (2017)
- Gi-eok-ui Bam (Forgotten, 2017)

________________________________________________________________________________

Ready Player One (2018)
Dir. Steven Spielberg

Avalon es un juego de guerra de realidad virtual, jugado en red por múltiples usuarios simultáneamente. El juego es ilegal, pero muy popular, e incluso existen jugadores profesionales que cambian parte de los puntos obtenidos por dinero en efectivo. Sin embargo, el juego entraña sus riesgos; existe la posibilidad de quedarse enganchado, la mente de algunos usuarios se queda sumida en el juego y no regresa a la realidad. Para ellos existen hospitales donde atienden sus cuerpos catatónicos. Paralelamente, la realidad al margen del juego nos presenta una sociedad deteriorada, con escasas comodidades, calles oscuras, sucias, empedradas, tranvías eléctricos, apartamentos cochambrosos y pobreza. Las grandes tecnologías no existen o han desaparecido, con la salvedad de los terminales de realidad virtual que permiten engancharse a Avalon. Cuando el joven Ash, uno de los mejores jugadores, descubre la existencia de un nivel más avanzado del juego en algún lugar, decide abandonar su camino para unirse a un grupo de exploradores. Juntos intentarán encontrar la puerta de entrada a tan macabra realidad virtual. Sin embargo, una vez dentro, no podrán volver atrás…

Esta es una sinopsis de la película Avalon (2001) de Mamoru Oshii. No hay que cambiar mucho para que tengamos la sinopsis de “Ready Player One” de Steven Spielberg. Una idea nada original aunque las películas son muy diferentes. La película de Mamoru Oshii es una ida de olla bastante importante, lenta, filosófica, que o te gusta mucho o la odias. A mí me pareció mala. La película de Spielberg usa la misma idea pero es otra cosa, puro entretenimiento de masas para una película tipo “yincana” de guion plano, profundidad nula y personajes (otra vez la ONU) que parecen salidos de una serie del Disney Channel. Bastante decepcionante, la verdad.

No se puede decir que sea una película mala porque la inversión ha sido importante y la calidad del producto es innegable. Pero es una es una película saturada de referencias, el 90% de menos de dos segundos de duración que no tienen más función que distraer mientras que la insulsa historia y los insulsos personajes avanzan. O a sabiendas de ello. Supongo que el sentido que tiene llenar cada fotograma de cientos de elementos es el de pasar la película veces y varias veces para reconocer todo lo que se ve y se escucha, pero esa es una tarea que, en mi caso, no va a ocurrir. Está bien reconocer el Batmóvil de la serie sesentera, o ver la moto de Akira, o escuchar las notas musicales del Godzilla original mientras aparece el MegaGodzilla a dar yesca, etc., etc., etc., pero si todo lo bueno de la película se reduce a esto, pues como que el resultado es bastante vacío.

Repasando la filmografía de Spielberg, director con cuyas películas uno ha crecido y vivido, Ready Player One es una de las peores. En mi opinión, claro.

4/10 - Regular


________________________________________________________________________________

Todo el dinero del mundo (2017)
Dir. Ridley Scott

El aspecto visual de las películas de Ridley Scott es siempre, siempre, impecable. Casi todas sus películas están bien filmadas y mejor montadas, por tanto, bien contadas. El director, con ochenta años, ha dirigido en el año 2017 dos películas de presupuesto elevado y producción complicada lo cual puede dar a entender que tira de oficio y que el equipo que le rodea conoce muy bien lo que tiene que hacer.

Otro asunto es si el resultado final es una película para recordar, para tener en cuenta dentro de la filmografía del director o del cine en general. Y la verdad es que no es el caso. A pesar de sus virtudes, de la interpretación de Christopher Plummer, del impecable diseño de producción que recrea los años setenta, a pesar de que la película no aburre cuando tiene una larga duración, a pesar de estas virtudes, la película me resulta bastante fría en lo que está contando, muy aséptica.

Desde luego la película se sostiene por la parte de Christopher Plummer, porque la parte del secuestro por la mafia calabresa es bastante peor por lo poco interesante que ofrece y por la insulsez del joven actor secuestrado. La otra parte de la historia, la lucha de la madre por conseguir el rescate de su hijo, pues bien. Michelle Williams y Mark Wahlberg están muy correctos aunque el personaje de Wahlberg parece bastante de adorno. Pero lo cierto es que el interés está en el magnate John Paul Getty, que de por sí, hubiera merecido la película completa.

Por otra parte, y a partir de aquí hay SPOILER sobre los hechos reales y cómo se presentan en la película, cuando una película empieza avisando que está basada en hechos reales y termina diciendo que algunas cosas se han cambiado por cuestiones narrativas, ya te puedes poner a temblar de que algo o mucho de lo que te han contado no es cierto. En el caso de "Todo el dinero del mundo" lo peor que se le pude pedir a la película es que invente demasiado en aras de dejar un final feliz, una especie de justicia divina que tiene que hacer que las penurias de la madre se vean finalmente "compensadas" con un final como el que se da aquí. Investigando a posteriori se descubre que la vida de John Paul Getty da para película propia y que el hombre era un tacaño de cuidado, entre otras muchas cosas, pero lo cierto es que la fortuna que dejó es mucho más compleja de lo que aquí se muestra, aparte de que murió tres años después de que finalizara el secuestro.

¿Qué pretende Ridley Scott con este final? ¿Justicia poética? Manipulación me parece más bien. Eso sí, todo por dejar la película mejor acabada para el espectador, tal como dicen los letreros finales. Y es que, muchas veces, los resultados de la vida real no son cinematográficos.

6/10 - Interesante

______________________________________________________________________________

Gi-eok-ui Bam (Forgotten, 2017)
Dir. Jang Hang-jun

Es complicado encontrar hoy día algún thriller plenamente original, como si todo estuviera ya contado antes de manera que, mientras la nueva película va avanzando, sea irremediable ir recordando otras películas anteriores que se ven reflejadas de una manera u otra. En Forgotten, desde luego, esto ocurre pues hay unos cuantos títulos recientes (y otros no tan recientes, si nos da por profundizar) que utilizan las mismas ideas y planteamientos. La incertidumbre está, al haber mezcolanza, en ver por dónde va a tirar la historia y si consigue captar la atención. En cualquier caso, para disfrutar bien del film y al menos entretenerte un buen rato, que es lo que consigue Forgotten, es muy conveniente no saber nada de la película más allá de una escueta sinopsis. Y también entrar con amplitud de miras, no ir buscando fallos que para eso hay tiempo después. 

El problema que hace de Forgotten un producto entretenido e interesante, pero poco más, es que tiene demasiados giros, más bien demasiadas idas y venidas sobre todo a partir de la primera hora. Es como si hubiera dos películas donde la segunda parte es bastante diferente y menos interesante que la primera. Quizás el director es consciente de que el espectador puede sospechar por dónde va a tirar el gran giro que tiene la película, por semejanza con otras historias, y decide no alargar más, no hacer un film dedicado solamente a esa parte de la historia. Aunque, por otra parte, también es habitual en el thriller coreano el ser demasiado rebuscado a la hora de cerrar las historias.

6/10 - Interesante

Nº de películas reseñadas en el blog: 417
-----------------------------------------------------------------------------------  

Recuerda, amigo lector, que estas reseñas están basadas única y exclusivamente en mi opinión y gusto personal que puede, o no, coincidir con la del resto de los mortales.  -

Cine, lo que vamos viendo. Tres reseñas (nº XCVI)

Fecha estelar: -304823.5
_____________________________


Películas reseñadas:

- La forma del agua (2017)
- Lady Bird (2017)
- Blade Runner 2049 (2017)

________________________________________________________________________________

La forma del agua (2017)
Dir. Guillermo del Toro

No es la primera vez que Guillermo del Toro envuelve extremadamente bien una película para luego encontrarte con una decepción considerable. Es cuestión de gustos, claro, pero mi opinión nada a contracorriente de las buenas críticas mayoritarias. Al menos la película está más conseguida que la anterior del director, “La cumbre escarlata” (2015), que me pareció floja, siendo el motivo básicamente el mismo que ocurre aquí: el guion.

No negaré la capacidad y personalidad de Guillermo del Toro como director, que la tiene y sus películas muestran su sello desde sus primeros trabajos, los mejores para mi gusto. “Cronos” (1993), “El espinazo del diablo” (2001) y “Hellboy” (2004) me parecieron buenas, y las demás películas interesantes. Buena es también, aunque solo en parte, el “Laberinto del fauno” (2006). Desde entonces, nada de nada.

En “La forma del agua” no hay pega alguna sobre la dirección de la película referente a lo que se está viendo y a cómo se está mostrando. Visualmente está bien llevada y el diseño de producción es destacable aunque nada de lo que se muestra es original. Más bien un batiburrillo de conceptos tomados se otros lugares. Pero todo esto es pretendido, o así lo entiendo porque la película acierta al conseguir que todo suene a antiguas películas de ciencia ficción/guerra fría ¿O será, más bien, a las dos películas que dirigieron Jean Pierre Jeunet y Marc Caro? ¿No será que también estamos viendo, en cierto modo, una especie de Amelie con monstruo marino?

Tampoco hay pegas con los actores, todos muy bien en su papel por muy arquetípicos que sean. Lo de Doug Jones resulta curioso porque se está especializando en personajes/criaturas con tanto maquillaje y prótesis que no le debe resultar nada fácil al actor actuar a base de lenguaje corporal y de miradas. El actor, comandante Saru de la Discovery en Star Trek, es un habitual en las películas de Guillermo del Toro y en este papel casi que repite con una criatura muy parecida a la que ya interpretara en Hellboy.

Otra cosa es lo que se cuenta. El envoltorio está muy conseguido pero lo está al servicio de una historia sosa por muy vista y predecible, una mezcla de varias ideas (otra vez copiando cosas de aquí y de allá) con muy poca originalidad. Y de un maniqueísmo acartonado y arquetípico evidente donde a Michael Shannon se le desaprovecha con un papel cuasi caricaturesco. Es el hombre, militar para más señas, que abusa de su poder con una prolongación de su hombría a través de un bastón que da descargas eléctricas…, al menos a mí me parece que la sutileza de Guillermo del Toro aquí brilla por su ausencia. En contraposición tenemos el “buenismo” ejemplar, la sensibilidad especial de la protagonista que no se resigna al aislamiento social por su discapacidad y, también, a su adorable vecino vejete, un pintor homosexual (¡oh, sorpresa!). Y mejor no entrar en más detalles porque mires por donde mires todo está muy polarizado, nada de medias tintas. Seguramente todo esto resulte muy exagerado porque no hay más pretensión que mostrar un cuento de hadas, pero lo cierto es, que no es difícil extrapolar estos personajes a los Estados Unidos o al mundo occidental de hoy día. Además, lo que ocurre es que a estas alturas a mí ya no me da la gana de ser tan políticamente correcto para con las corrientes actuales que te dicen qué es lo bueno y qué es lo malo, algo para lo que esta película es muy ejemplar pero que a mí me aburre soberanamente, que siempre es lo mismo.


Spoiler…
Y luego también está la escena cumbre entre los protagonistas en la que se llena un cuarto de baño de agua en un primer piso de un edificio antiguo construido con madera. Mi mente analítica empieza entonces a calcular en lugar de contemplar las bellas imágenes que todo el mundo está esperando ver. Pero yo no puedo porque lo que estoy viendo, las bellas imágenes, estaban previstas hace mucho y el cartel de la película es un spoiler. Entonces empiezo a calcular: un cuarto de baño de 4x3x3 metros de agua contiene nada más y mada menos que 36 metros cúbicos de agua, que son 36.000 kg, ¡¡36 toneladas!! Y todo el rato esperando a ver cuándo llegará el momento en que se va a hundir la estructura para ver a los enamorados en el patio de butacas que hay en la planta baja. Es la magia del cine y las tonterías mías, que siempre se me ocurren cuando lo que estoy viendo me aburre.

5/10 - Pasable

______________________________________________________________________________

Lady Bird (2017)
Dir. Greta Gerwig

Aparentemente una película autobiográfica de la directora (o no, vete tú a saber) para esa etapa de la vida que es la transición entre la secundaria y la universidad. En este caso a través de los estudiantes de un colegio católico de pago. La protagonista de la historia, Saoirse Ronan, y la madre, Laurie Metcalf, pues están bien en sus papeles, pero esto no deja de ser un telefilm de sobremesa bien actuado. Y con la participación de la madre de Sheldon Cooper, que no puedo dejar de ver a este personaje en Laurie Metcalf y más aún cuando sus vertientes religiosas son las mismas en la sitcom y en la película. 

En mi opinión, una película muy sobrevalorada que incluso se hace larga a pesar de solo ser 90 minutos su duración. Una historia muy lineal, poco interesante, sin sorpresas. Hay, por utilizar un término moderno, mucho postureo en la protagonista, no en su actuación sino en las pretensiones de la directora respecto a lo que quiere contar. Se me antoja incluso una película fría con un tratamiento muy naif de casi todo lo que ocurre.

Debe ser una broma de mal gusto nominar esta película a mejor dirección al lado de Dunkerque (no he visto las demás nominadas en la categoría). Pero bueno, sin callarme nada porque ya no estoy por la labor de la corrección política, la tiranía de estos tiempos, da la sensación de que la película está aquí para cubrir cuota. Bueno, también cubre la otra cuota, la del cine independiente.

5/10 - Pasable

________________________________________________________________________________

Blade Runner 2049 (2017)
Dir. Denis Villeneuve


Una amplia reseña de la película en esta entrada




8/10 - Notable

Nº de películas reseñadas en el blog: 369

-----------------------------------------------------------------------------------  
Recuerda, amigo lector, que estas reseñas están basadas única y exclusivamente en mi opinión y gusto personal que puede, o no, coincidir con la del resto de los mortales.  -

Blade Runner 2049

Fecha estelar: -304880.9
__________________________


Blade Runner 2049 (2017)
Dir. Denis Villeneuve

Reseña con spoilers, en cierto modo. 

La primera vez que recuerdo ver Blade Runner (1982) fue en televisión, en una sesión veraniega de “Viernes Cine”. Hacía mucho calor, no me enteré de casi nada y me dormí pronto. Corría el año 88 y la película no me había llamado especialmente la atención a pesar de que ya llevaba tiempo en el videoclub. Cosas del “ennortamiento” que tenía por entonces. La imagen más vívida que tengo de aquel primer cuasi visionado era la del vehículo volador (spinner) sorteando fachadas de edificios cubiertos con publicidad de una japonesa, de Atari y de Coca-Cola. Tan fue así que no tardé mucho en bajar al videoclub para alquilar la película y poder verla en condiciones más despiertas. Desde entonces hasta hoy creo que habré visto Blade Runner más de veinte veces. Lo que hace que esta película sea una obra maestra, para mí, es la interesantísima historia que cuenta dentro del ámbito de la ciencia ficción, y lo bien que consigue Ridley Scott plasmar visualmente el pesimismo y la melancolía del futuro distópico donde se desarrolla. Una historia que se ha ido conformando y enriqueciendo a lo largo de los diferentes visionados y no de una sola vez, con la peculiaridad además de que cada cual puede tener su propia interpretación final. Y todo ello a pesar de la existencia de hasta siete versiones diferentes, aunque no tan diferentes. Son los últimos montajes los que remarcan la interpretación o idea del director, que es la que más me gusta porque me resulta más coherente con las claves generales del cyberpunk del que Blade Runner es cuasi fundacional dentro del formato cinematográfico. Mi acercamiento a la novela de Philip K. Dick fue posterior a la película y fundamentalmente por culpa de ella. Aunque las dos obras, película y novela, tienen bastantes e importantes diferencias, la lectura de la novela ya estaba (y está) irremediablemente influenciada en mi mente por las proposiciones visuales y conceptuales de la película de Ridley Scott.

Es importante aclarar la importancia personal que tiene Blade Runner porque un escalofrío me recorrió el espinazo cuando hace unos años se anunció la realización de una secuela. Y ello a pesar de que al frente de la película se decía que iba a estar Denis Villeneuve, que pasa por ser uno de los más interesantes directores dentro del cine norteamericano actual. El temor… ¡tantas veces ha ocurrido ya! … iba por el camino de desvirtuar una historia redonda y un universo atrayente. Más que nada porque si la idea era continuar con parte de los mismos personajes, las continuaciones no pueden sino transformar (y mucho) el mito de la película original y la forma de entenderla. Muy raro es que lo realcen. Ni siquiera la segunda parte de Alien, que es muy buena, le hizo bien a todo lo que transmitía la película de 1979 (y en el caso de Alien lo peor vino después en las siguientes continuaciones). Pues con el caso de Blade Runner 2049 ocurre exactamente lo mismo. Si la historia que se plantea hubiera sido totalmente nueva pero dentro este universo, que es interesante por sí mismo, si no se hubiera querido enlazar con los personajes de la película original, seguramente la película de Villeneuve no habría desvirtuado tanto las motivaciones o la razón de ser de los protagonistas iniciales. Ya es imposible volver a ver el Blade Runner de Scott dejando a un lado lo que el Blade Runner de Villeneuve cuenta, por muy respetuosa que haya sido con la película de 1982. Y ciertamente es respetuosa, pero ya es imposible ver a Rick Deckard de una forma que no sea condicionada. Más o menos como ocurrió con el Alien’s de James Cameron, que se llevó por delante todo el misterio que la criatura alienígena tenía en la Nostromo. 

¿Era necesario meter a Deckard aquí? ¿No se podría haber contado exactamente lo mismo sin la aparición de personajes de la primera película?

Pues es este el escollo que hay que salvar para poder disfrutar de Blade Runner 2049, al menos en mi opinión. La verdad es que tampoco me ha costado demasiado aceptar la propuesta porque prevalece la afición a la buena ciencia ficción seria. Y resulta que dentro del género la película de Villeneuve es de lo mejorcito que se ha podido ver en los últimos años. Es una película muy notable que muestra un gran respeto por la obra original, sobre todo visualmente, incluyendo referencias y homenajes. Sin embargo, la historia que se cuenta en la película, más bien las cuatro o cinco líneas generales con las que se resumiría, sin estar mal, no es ni sorprendente ni inesperada. Pero bueno, en Blade Runner gusta el contenido, no el fin.

Blade Runner 2049 es una película lenta, aun diría que en ciertos aspectos es necesariamente lenta porque la mayor parte de los personajes no son seres humanos y la parte contemplativa resulta coherente con su propia naturaleza artificial, con las aspiraciones y el tipo de dudas que ellos mismos tienen. La lentitud tiene una finalidad “inmersiva” en este mundo. También es el motivo por el cual la elección de un actor de gestualidad limitada como es Ryan Gosling viene que ni pintada, sin embargo la otra replicante, Sylvia Hoeks, se lo come con patatas en su interpretación. Pero también hay algún aspecto que ralentiza mucho la historia y que bajo mi punto de vista ocupa los treinta minutos que a la película le sobran. Aparte de la que podemos llamar línea principal de la historia, la película desarrolla algunas ideas más como son la relación del replicante con el holograma y otros aspectos que van encaminados a mostrar cómo es la vida y el día a día en esta época. Vale, particularmente no tengo muchos problemas con esto si lo que se ve es interesante, tal como lo es el día a día, el diseño de la ciudad, los paseos por zonas desbastadas, el sistema de aporte energético o alimentario de la metrópoli, la barrera contra la subida del nivel del mar, el sistema de basuras (aquí me recordó el mundo de Alita, ángel de combate), etc. También ocurría así en el Blade Runner original y todo esto, desde luego, no molesta lo más mínimo cuando lo que se muestra da empaque a este futuro y es lo que lo hace interesante. Lo bueno es, además, que no se verbaliza casi nada, todo se muestra y tu mente lo imagina y construye todo. Ahora bien, si se olvidara el asunto del holograma pues no se afectaría prácticamente a la historia principal. Es la parte que alarga la película en demasía. El caso concreto de la relación entre el replicante y el programa informático especialmente diseñado para que vea y oiga lo que desea (que ya fue tratado, por ejemplo, en la sobrevaloradísima Her, -2013- ) resulta de un interés limitado, lo cierto es que no se desarrolla del todo, no lleva a ningún sitio y me resulta muy largo. Casi que estoy por aplaudir el final que tiene este asunto en la película.

También, bajo mi punto de vista, la continuación de Blade Runner falla en la solución que le han dado a la historia que quieren contar, no en lo que quieren contar, en la resolución. La participación de Deckard en la historia, para lo que verdaderamente hace el personaje, se podría haber arreglado utilizando simplemente a otro personaje desconocido. Pero no han querido los autores de la historia, además del productor y el director, quedarse sin decir una palabra sobre la naturaleza de Deckard. Tanto los que creen que Deckard no es un replicante como los que sí lo creen tenían sus motivos en base a la versión de la película original que quisieran ver, es algo que también forma parte de lo bueno de las diferentes versiones del Blade Runner de Ridley Scott. Pero después de ver esta continuación de Villeneuve, unos y otros quedarán informados sobre la naturaleza de Deckard y lo que es aún peor, sobre las motivaciones de los protagonistas en la película original. Se arrasa así con el misticismo de la primera película, que queda muy mancillada. Ya no se podrá ver de la misma manera. Es lo peor que yo le puedo achacar a esta película, el personaje de Deckard, lo que hace y dice que ha hecho en los años pasados se resuelve de una manera que, para mi gusto personal, como que no. Algunos dirán que la película sí quiere mantener la ambigüedad, pero a mí no me lo parece. Y eso que al fin y al cabo se opta por mi opción preferida.

Blade Runner Black Out 2022
Dir. Shinichiro Watanabe

Donde Blade Runer 2049 no falla es en la imaginería. La película es visualmente espléndida, con un diseño de producción impecable y unos efectos visuales y digitales perfectos, con aportaciones propias y respetuosas con la original en el sentido de que toda la tecnología que se ve parece una evolución plausible del retrofuturismo que había en la primera película. La música también es destacable y sigue el estilo de la mítica banda sonora de Vangelis, utilizando incluso algunos de sus acordes en determinados momentos. La transición visual entre las dos películas no canta nada. De hecho, tal como se ve en los cortos/prólogos que acompañan a la película, a partir de lo que ocurre en cierto año en la historia que se cuenta, el director podía haber hecho borrón y cuenta nueva. Sin embargo no lo hace. Sobresale en estos cortos el animado que dirige Shinichiro Watanabe, que parece que se especializa en este tipo de productos pues ya lo hizo en Animatrix. Watanabe casi siempre arriesga con el estilo de animación.... y acierta.

En definitiva, Blade Runner 2049 es ciencia ficción dura y muy interesante, una propuesta cyberpunk de calidad que no alcanza a la obra maestra que es la película de 1982 pero que es una muy digna secuela. El único pero son determinados aspectos del guion que aportan unas discutibles soluciones en su enlace con los protagonistas de la primera película. Es mi motivo para el notable y no para el sobresaliente.

Blade Runner Black Out 2022

Spoilers muy claros a partir de aquí.

Aunque se ofrece como una de dos posibilidades, aquí se dice explícitamente que Rachel y Deckard fueron creados con una finalidad muy concreta. La primera posibilidad se pasa muy por alto ya que la que se explica es precisamente esta. Y no solo por la finalidad en sí, que es el fin último que mueve esta Blade Runner 2049, sino porque así se infiere que en la primera película Deckard y Rachel actuaban, aunque fuera inconscientemente, con un propósito concreto ideado por su creador. Y es precisamente conocer esto aquí, en esta película, lo que hace que la obra original ya no se pueda ver de la misma manera. 

No ha tenido Blade Runner 2049 una recaudación escandalosa, más bien pobre. Es probable que peligre una continuación que se atisba en la película pues hay personajes que pasan por aquí con un desarrollo poco claro. Es el caso de la resistencia de los replicantes y también el final añadido de Deckard y su hija que denotan claramente la intención de seguir haciendo otra película más. O al menos a mí me lo parece.

8/10 - Notable 

Trailer.

 .

.

Cine, lo que vamos viendo. Tres reseñas (nº LXXIV)

Fecha estelar: -305379.5
_____________________________


Películas reseñadas:

- Alien: Covenant (2017)
- El número 23 (2007)
- Guardianes de la Galaxia vol. 2 (2017)


________________________________________________________________________________

Alien: Covenant (2017)
Dir.: Ridley Scott

Muchas de las críticas que recibió Prometheus iban encaminadas a que la película tenía muy poco que ver con la película fundacional de la saga y su posterior continuación: el bicho. Y ello a pesar de que el propio director quiso dejar claro que era una película que explora su propia mitología e ideas desarrolladas como un precedente a lo que luego se podrá ver en Alien. Parece que, o bien el director, o bien la productora, o bien ambos, tomaron nota a las críticas y decidieron que la continuación de Prometheus tenía que parecerse mucho a las películas de la “primera saga”. 

Y así ha sido. Eliminando el componente terrorífico, que solo existió en la primera película, Alien Covenant se parece demasiado a la película original y a la secuela de James Cameron no en el sentido de tomar de estas películas anteriores un mismo espíritu, sino de copiar literalmente escenas cambiado solo algún elemento físico por otro parecido. Ahora bien, lo que hacía a Prometheus interesante y buena, a pesar de la “idiosincrasia” de sus personajes, era que ciertamente había un intento de contar una historia diferente, la historia de los ingenieros y cómo derivaría ésta en la aparición del xenomorfo. Pues esa historia en Covenant se ha quedado en un casi no llegar a ningún sitio. Aparte de que los tripulantes siguen haciendo demasiadas tonterías alejadas del sentido común. Supongo que no habrá sido fácil conjuntar de alguna manera la idea original que se tuviera de cómo debería ir la historia iniciada en Prometheus con la película que el fan quería ver y que no pudo encontrar en Prometheus. Y el resultado, Alien Covenant, solo muestra que Ridley Scott se ha plegado a lo que la industria demanda llevando la historia por el camino de lo convencional y lo previsible. Y mucho fanservice. Una pena. El personaje de Noomi Rapace no merece el final que le han dado por mucho que posiblemente luego veamos cuatro montajes alternativos. Algo muy típico si hablamos de Ridley Scott.

Aunque también puede ser que simplemente estén improvisando y dando bandazos porque no saben en realidad por dónde tirar y se dejan dirigir por el grado de aceptación. Lo cierto es que, por lo que se puede ver en uno de los cortos promocionales que preceden a Alien Covenant, hay algo que contar con los supervivientes de la Prometheus y material hay rodado. Es la parte de la historia que más me interesaba pero que aquí se ventila rápida e indignamente derivándola hacia el delirio de un personaje con el manido recurso de la idea criatura/creador. Aquí con reminiscencias claras, hablamos de Ridley Scott, a Blade Runner. 

Por lo que respecta al aspecto y acabado de la película, casi nada que objetar. La fotografía de exteriores, esta vez de Nueva Zelanda, es espectacular. La concepción artística en cuanto a criaturas sigue tirando de las ideas del ya difunto H. G. Giger y el diseño de los interiores de la nave colonial se ha vuelto más austero. Por fuera la Covenant parece una nave del montón aunque es normal darle alguna originalidad respecto de naves anteriores: en este caso se trata del despliegue de una vela solar. Aunque no es idea original pues, aparte de que se ha estudiado teóricamente como método de propulsión de naves espaciales gracias al viento solar, es algo ya se pudo ver en el episodio de 1995 “Exploradores” de Star Trek: Espacio Profundo Nueve y en la película Star Trek Insurrection (1998), aunque en estos dos casos era para propulsar la nave, no para la recarga de energía. Dejando a un lado las referencias a Star Trek que siempre me pueden, el aspecto visual de Covenant sigue siendo uno de los puntos fuertes de la película aunque lo conseguido en Prometheus me parece más espectacular en este sentido. 

La película no es que haya tenido un buen recorrido económico. En principio el director pretendía hacer la siguiente película (2018) situándola entre Prometheus y Covenant . Y después otra trilogía que sería la que enlazaría con la película de 1979. Mucha tela que cortar que, me temo, no veremos si la pasta manda. Ojalá no sea así por varios motivos, el principal es que este universo gusta, pero también porque hay demasiada gente devanándose los sesos por el ciclo vital del xenomorfo que, por lo visto, debe atenerse al canon desde el principio por mucho que estemos viendo en esta saga la proveniencia de la protocriatura. Otro asunto es si el conocimiento del origen que le han querido dar a través de estas películas, un origen tan terrenal, resta fuerza al mito que de la criatura existe en la película original y su continuación. Sobre este tema, de Alien Resurrección mejor ni hablar.

Alien (1979) es una obra maestra que por una vez tuvo una continuación muy buena. Pero, como ocurre en muchas sobreexplotaciones de películas fabulosas, todo lo que ha venido después se antoja, visto en perspectiva, como totalmente innecesario porque lo cierto es que consiguen desvirtuar muchas de las cosas que hacen mítica a la película original. Porque contar demasiado de algo sujeta tu imaginación, la obliga a circular por un camino y hace descender la historia original de 1979 al terreno de lo más mundano. Las dos secuelas de las dos primeras películas ya hicieron un flaco favor. Las precuelas prometían cuando se plantearon y la primera casi que lo consigue, pero viendo el rumbo que ha tomado Covenant, parece que será otra oportunidad perdida y más flaco favor para el Alien original.

Alien (1979) >> Aliens ((1986) > Prometheus (2012) > Alien3 (1992) = Alien Covenant (2017) > Alien Resurreccion (1997)

6/10 - Interesante

______________________________________________________________________________

El número 23 (2007)
Dir. Joel Schumacher

- Entretiene.

- Interesante en sus primeros dos tercios.

- Llega un momento en que alguien decide que hay que acabar la película y planta un desenlace muy pobre y con agujeros.

- Y previsible, que sa son nocecuantas películas que tiran por este camino.

- Casi se puede decir que la película tiene un mcguffin.

- Parece un poco pobre de medios.

- Hay que hacer un esfuerzo para creerse a Jim Carey.

- No hay que hacer ningún esfuerzo con Virginia Madsen. Jope!

- Todavía mucha gente no ha perdonado a Joel Schumacher por lo de Batman y Robin. Está estigmatizado haga lo que haga y de ahí muchas de las críticas.

- Suspense poco, pero al menos entretiene.

5/10 - Pasable
 

________________________________________________________________________________

Guardianes de la Galaxia vol. 2 (2017)
Dir. James Gunn

Más de lo mismo.
Técnicamente impecable, con unos efectos especiales inmejorables, una nueva y aburrida película Marvel. La inmersión de personajes digitales y personas reales roza ya la perfección consiguiéndose en este caso lo que viene a ser un truño muy bien envuelto. Pero bueno, siempre se puede combatir el bostezo y despertar al que está mirando a base de música guai para los cuatro o cinco videoclips con cámara lenta que hay que insertar y así demostramos el pastón que nos hemos dejado en postproducción.

Y desde luego, supuestos chistes y gracias que se sueltan continuamente. Y esta vez mucho más necesario porque la película no puede detener el bajonazo que tiene hacia la mitad, pero ni con chistes consigue salir adelante (ha habido un par de momentos en que creía que estaba viendo una de Piratas del Caribe).
Es de suponer que ante la falta de una historia que al menos interese un poco, el interés se podría conseguir a base de ir congeniando con los personajes que forman una “familia”…, pues tampoco. Si algún personaje me pareció interesante en la primera parte ése fue el de Nébula pues Karen Gillan lo hace bastante bien. Pues en esta segunda parte el devenir de su personaje y el giro final que tiene es de vergüenza ajena.
Una historia que es una tontería cualquiera que solo puede disimular sus carencias y previsibilidad jugando al despiste con música molona, postureo, chistes y momentos de acción trepidante y sin sentido que seguramente estarán muy bien hechos…., para el que haya podido ver algo. Que no nay nada como llenar la pantalla de un montón de cosas y que todas se muevan a lo loco para que termines hasta las narices de las escenas de acción. Vamos, igual que cualquiera de las películas de Transformers. Lo que pasa es que las de Michael Bay sí que se pueden defenestrar cuando resulta que son iguales que ésta.

5/10 - Pasable

Nº de películas reseñadas en el blog: 303
-----------------------------------------------------------------------------------
Recuerda, amigo lector, que estas reseñas están basadas única y exclusivamente en mi opinión y gusto personal que puede, o no, coincidir con la del resto de los mortales.





 -

Cine, lo que vamos viendo. Tres reseñas (nº LXXIII)

Fecha estelar: -305398.7
_____________________________

Películas reseñadas:

- El fundador (2016)
- Death Note: El nuevo mundo (2016)
- Prometheus (2012)



________________________________________________________________________________

El fundador (2016)
Dir. John Lee Hancock

La historia real de Ray Kroc, un vendedor ambulante que a los cincuenta años tomó la ida de un restaurante familiar en San Bernardino (California) y la acabó convirtiendo en la franquicia que es hoy McDonal's.

Una película interesante y bien llevada que descansa desde luego en el trabajo que hace Michael Keaton.
Bien ambientada, la película es lineal, no utiliza el recurso tan recurrente en los biopics del flashback, pero resulta muy entretenida y casi diría didáctica ya que plantea muy bien cómo fue el proceso de conversión de una idea en el imperio de comida rápida que es hoy. Ciertamente es lo que interesa de la película que no se desvía de ese eje central casi nada y cuando lo hace (la relación matrimonial del proganista) simplemente es para apuntar un par de detalles que el espectador sabrá entender con el avance temporal de la historia. Lo malo de todo esto es la sensación de poco aprovechamiento de algunos buenos actores que hay en el reparto, sobre todo el caso de Laura Dern que pasa sin pena ni gloria por la película. Pero bueno, es la consecuencia de que la película huye del género dramático y se acerca más al documental dramatizado.

Aparte de estar muy centrada en lo que quiere contar, lo que hace que esta película sea interesante es que huye de cualquier pretensión que no sea simplemente contar cómo ocurrieron los hechos. Los personajes no se plantean como buenos o malos, cada uno tiene sus motivaciones y objetivos y el sistema es el que es. La demagogia ya, si acaso, que la ponga el espectador.

6/10 - Interesante

______________________________________________________________________________

Death Note: El nuevo mundo (2016)
Dir. Shinsuke Sato

Diez años después de la finalización del manga y la aparición del anime, Shinsuke Sato parece que se decide a hacer una secuela en formato live-action con punto de partida en el final del anime. Vamos que quiere contar algo nuevo basado en las reglas del cuaderno. Pero el resultado ha sido más de lo mismo.

Pero bueno, como Shinsuke Sato había dirigido en el 2015 “I Am a Hero”, una de zombis a la japonesa con buenos resultados (solo la primera mitad de la película), se hacía necesario ver por dónde tiraba con los famosos cuadernos y las mentes maquiavélicas. No diré que el resultado sea malo, pero es aburrido con avaricia porque prácticamente es volver a hacer lo mismo con una historia algo más policial, sin “duelo de mentes” y con un superdetective privado que se pasa buena parte del tiempo haciendo el gilipollas a base de posturas y gestos.

La realidad es que, en mi opinión, el anime de Death Note es una buena historia representada en un anime bastante sobrevalorado. Fundamentalmente porque la serie se alarga y alarga innecesariamente aunque al menos se la finaliza como debe hacia la mitad. Hasta la mitad habría sido una serie muy notable, pero luego sigue y sigue otro tanto para otro nuevo “duelo de mentes” con nuevo personaje y así tener otro final. Allí el culpable era Tetsuro Araki, director que luego siguió demostrando el mismo modus operandi de alargar innecesariamente una serie en la primera temporada de Ataque a los Titanes: capítulos de 22 minutos de los que realmente se avanza en la narración 10 minutos, el resto es recordar y recordar lo ya visto.

La película de Shinsuke Sato no es fácil de seguir si no se sabe nada de lo ocurrido anteriormente, por tanto es necesario conocer o el manga, el anime o los live-action que se han realizado hasta la fecha, ya sea la serie o una película que hay por ahí. En cualquier caso el resultado es una película más del montón. Lo que suele pasar con los animes que se pasan a imágenes reales, que casi todos son del montón.

4/10 - Regular

________________________________________________________________________________

Prometheus (2012)
Dir. Ridley Scott

Antes de afrontar “Alien: Covenant” se hace necesario revisitar “Prometheus” para mantener más o menos fresca la historia. Ya veremos el resultado de la continuación, pero lo cierto es que Prometheus no es esa película que una gran cantidad de personas vilipendian a base de burlarse de defectos y de poner la película a parir haciendo supuestas gracias siempre sobre lo mismo. Porque los defectos los podemos ver todos pero se pueden tolerar muy distintamente porque, a pesar de todo, Prometheus es una buena película de ciencia ficción que plantea una historia interesante, tiene un diseño de producción impecable, una fotografía espléndida y se asienta en unos buenísimos efectos especiales. Visualmente todo lo que se ve es irreprochable y la historia engancha. 

Es necesario desde luego pasar por alto algunas cosas o imaginar que se podrían haber hecho de otra manera para llegar al mismo lugar. Muchas de ellas son precisamente utilizadas de forma generalizada, por tanto con una patente falta de originalidad, para la mofa del producto. Ahora bien, si lo que interesa es el conocimiento de la historia y el avance de la misma, que por una vez una precuela presenta una idea interesante, como un buen cuento de ciencia ficción que se presenta inmejorablemente envuelto, no es complicado simplemente imaginar que algunas tonterías que ocurren en esencia no afean el resultado de lo que se está contando. Y eso incluyendo el alucinante-totalmente-increíble momento “maquinita de pinzas con premio”, que ya vale.

La película es buena, pero no es excelente. En Prometheus se pueden ver más cosas de las que parecen relacionadas con Alien. No solo porque sea una especie de precuela y se vean las referencias en las imágenes y en el devenir de lo que se cuenta, sino también porque Ridley Scott enfoca la película hacia el misterio y plantea algunas escenas y situaciones que inevitablemente recuerdan su primera película. Es como si quisiera repetir la esencia de la primera parte de la película original aunque no pasa, desde luego, por la parte terrorífica. Y digo esto salvando las distancias, que Alien es una obra maestra a la que Prometheus ni se acerca. Pero también en Alien los personajes hacen tonterías fuera del sentido común.

Eso sí, la historia general está inconclusa, ha empezado bien. A ver por donde tiran en Covenant.
Como curiosidad mencionar que el diseño exterior de la construcción alienígena donde se adentran los tripulantes de la Prometheus es indudablemente de H. G. Giger, pero no estaba concebido inicialmente para Prometheus, sino que estaba concebido para el palacio del barón Harkonnen que Giger imaginó previamente cuando trabajó en el diseño artístico previo del Dune que Alejandro Jodorowsky no pudo finalmente hacer (solo Dios sabe lo que de ahí podía haber salido) según se puede ver hacia el final del documental Jodorowsky's Dune (2013).

7/10 - Buena

Nº de películas reseñadas en el blog: 300
-----------------------------------------------------------------------------------
Recuerda, amigo lector, que estas reseñas están basadas única y exclusivamente en mi opinión y gusto personal que puede, o no, coincidir con la del resto de los mortales.





 -

Blade Runner: ocho referencias y homenajes

Fecha estelar: -306552.3
__________________________________

Aviso a navegantes: esta entrada puede contener spoilers de los títulos que se mencionan.

Blade Runner, película estrenada en Estados Unidos el 25 de junio de 1982, se puede considerar hoy como una película de culto. Dirigida por Ridley Scott, está considerada en cualquiera de las cinco versiones surgidas desde encontes (en realidad hay hasta siete) como una película precursora del sub-género de la ciencia-ficción llamado ciberpunk, que por aquellos años estaba en sus comienzos tanto en la literatura como en el cine. La influencia que ha tenido esta película ha sido enorme y no hablo solo del cine y literatura de género. Particularmente considero que Blade Runner es una obra maestra que revisito muy frecuentemente. Y no solo la película en sus diferentes versiones, sino también buena parte de la producción surgida a raíz de la película. 

Pues bien, voy a aprovechar esta entrada para recopilar unas cuantas referencias hacia esta película y desde esta película, algunas premeditadas y otras, quizás, casuales. Ni que decir tiene que la importancia de Blade Runner en el cine es tal que el número de referencias a la película catalogadas en IMDb es ingente y en crecimiento.


①

De entre las referencias de otras películas que pudieron influir en Blade Runner, quizás una de las más claras es el aspecto visual que tiene la ciudad de Los Ángeles del año 2019 con respecto a la que ofrece Metrópolis (1927) de Fritz Lang,

 

②

También es muy clara la influencia de Mildred Pierce (1945, Dir. Michael Curtiz) en el equipo artístico que creó el vestuario y el look que luce Rachel (Sean Young) en la película. No hay más que ver un par de fotografías de Joan Crawford en esta película para ver la inspiración del estilo de Rachell. Y no solo el estilo, también los vestidos.

③

Otro caso de inspiración, en este caso posible o quizás casual, es la utilización del búho como espectador impertérrito de una escena en la que un ser artificial asesina a un humano. Esto ya ocurría en La novia de Frankenstein (1935) de James Whale, cuando el director inserta en dos ocasiones a un búho que observa como el monstruo de Frankenstein despacha a dos aldeanos de entre las ruinas del molino, al inicio de la película. Dejo aquí una serie de fotogramas de la escena:

Pues bien, en Blade Runner ocurre lo mismo cuando Roy Batty, el nexus-6, asesina a su creador el doctor Eldon Tyrell. Ridley Scott inserta un búho que observa la escena sin inmutarse. Aunque, en este caso, se trata de un búho artificial como delatan sus ojos rojos.

④

En cuanto a las referencias a Blade Runner en otras películas posteriores, sin entrar en mencionar aquellas claramente influenciadas por su temática cyberpunk o en su aspecto visual, sino por menciones u homenajes fugaces, el número es enorme. Recopilaré aquí cinco referencias, en realidad cuatro registradas en IMDb y una propia que es por la que voy a empezar. Se trata de Ghost in the Shell (1995) película de Mamoru Oshii basada en un manga de Masamune Shirow cuya historia es también iniciática en el mundo del ciberpunk pero que está muy influenciada en muchos aspectos por Blade Runner. Pero para mí hay un asunto muy concreto que considero una referencia casual, que es el de los paraguas amarillos. Entre el tumulto y bullicio de las calles siempre lluviosas de Blade Runner hay muchos paraguas, y los amarillos siempren están pululando por todos lados.

Pues bien, cada vez que veo esta escena con paraguas en Ghost in the Shell,

no puedo evitar recordar Blade Runner


⑤
Mucho más claro es el parecido entre el modelo de planta nuclear que Martin Prince presenta al Sr. Burns y el edificio piramidal de la Corporación Tyrell

Esta referencia corresponde al espisodio 23 de la octava temporada de Los Simpsons, titulado "Homer's Enemy".


⑥
En Kill Bill: Volume 2, tenemos un claro homenaje pues está implicada la misma actriz, Daryl Hannah. En Blade Runner es un replicante modelo básico de placer que tiene una muerte llena de espasmos. La misma muerte que tiene en la película de Tarantino.

 

 

⑦
Si nos vamos a años más cercanos a la película de Ridley Scott, año 1989, en Regreso al futuro II aparece aparcado en un callejón un vehículo Spinner de los que utiliza la policía en Blade Runner. En esta página (http://media.bladezone.com/contents/film/interviews/gene-winfield/) se dice que el spinner fue alquilado y repintado antes de colocarlo

Me creo que es un spinner porque esta referencia está registrada en IMDb
y en otros sitios de internet, pero lo cierto es que hay que creerlo

⑧
Y para finalizar la que es la primera vez, la primera referencia a la película Blade Runner en otra película. Aparece en El rey de la comedia (1983) de Martin Scorsese. También creo que fue casualidad pues rodaban en Times Square y en una marquesina de un cine se ve que ponían Blade Runner (se estrenó en USA el 25 de junio del año 1982).

.